Новые документы для бухгалтера

Новости

1. Уплачиваемые вместо ЕСН страховые взносы признаются как прочие расходы

Письмо Минфина России от 11.02.2010 N 03-03-05/25

В связи с заменой единого социального налога страховыми взносами актуальным для организаций стал вопрос о том, как и по какому основанию страховые взносы учитываются в расходах по налогу на прибыль. В Налоговом кодексе РФ такой вид расходов, как страховые взносы, уплачиваемые в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, прямо не указан.

В рассматриваемом Письме Минфин России разъяснил, что данные взносы не относятся к расходам на оплату труда. Отметим (хотя в Письме об этом и не говорится), что признавать их в расходах на основании ст. 263 НК РФ (как расходы на обязательное страхование) также неправомерно, поскольку согласно п. 6 ст. 272 НК РФ расходы по обязательному и добровольному страхованию учитываются в том периоде, в котором на оплату страховых взносов были перечислены денежные средства в соответствии с условиями договора. Для признания страховых взносов в ПФР и ФСС России это правило неприменимо, так как никакого договора в данном случае нет. Поэтому единственно возможный вариант учета страховых взносов - отнесение к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), что и подтверждает финансовое ведомство.

В какой момент страховые взносы признаются в расходах? В комментируемом Письме ответа на этот вопрос нет. Однако еще в 2004 г. Минфин России (Письмо от 16.02.2004 N 04-02-05/1/14) в отношении взносов на обязательное пенсионное страхование указывал, что согласно пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ расходы в виде сумм налогов, сборов, а также иных обязательных платежей учитываются на дату начисления. Именно на эту дату (как иные обязательные платежи) должны признаваться в расходах страховые взносы.

2. Как пересчитать стоимость имущества, оплаченного в иностранной валюте с частичной предоплатой?

Письмо Минфина России от 24.02.2010 N 03-03-06/1/86

Финансовое ведомство обратилось к вопросу пересчета покупателем стоимости имущества, приобретенного им за иностранную валюту, если часть оплаты была перечислена до момента поставки, а оставшаяся - уже впоследствии.

Порядок пересчета, как разъясняет Минфин России, должен быть следующим. Та часть стоимости имущества, которая была перечислена в порядке предоплаты, пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ, действовавшему на момент перечисления аванса. Оставшаяся же часть стоимости пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ, действовавшему на день перехода права собственности.

3. Организация - собственник помещения в многоквартирном доме вправе признавать в расходах земельный налог по участку даже при отсутствии правоустанавливающих документов на него

Письмо Минфина России от 04.03.2010 N 03-03-06/1/110

Для размещения офиса организация приобрела нежилое помещение в жилом доме. При этом согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 2 ст. 392 НК РФ она (наравне с иными собственниками помещений) признается плательщиком земельного налога в отношении участка, на котором расположено здание. У организации есть свидетельство о праве собственности на нежилое помещение, однако правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Правомерно ли в таком случае включать земельный налог в расходы по налогу на прибыль?

Минфин России обращает внимание на то, что согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам зданий в силу закона независимо от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, если земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен кадастровый учет, то собственники жилых и нежилых помещений такого дома должны уплачивать земельный налог. При этом данную сумму организации вправе учитывать при налогообложении прибыли в составе прочих расходов.

4. Расширен перечень технологического оборудования, ввоз которого не облагается НДС

Постановление Правительства РФ от 02.03.2010 N 110 "О внесении изменений в перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость"


Согласно п. 7 ст. 150 НК РФ при ввозе на таможенную территорию РФ технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в России, НДС уплачиваться не должен. Перечень такого оборудования утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 372. Теперь же Правительство России дополнило этот перечень, включив в него новые позиции. В частности, не будет облагаться НДС ввоз пневмопрядильных, прядильных роторных и прядильных самокруточных машин; автоматических кипоразборщиков, пихателей-рыхлителей, замасливающих машин; трикотажных плосковязальных машин.

Рассматриваемое Постановление опубликовано в "Российской газете" 17.03.2010 и вступит в силу по истечении семи дней со дня официального опубликования (п. 6 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763), то есть с 25.03.2010.

5. Ограничение по численности наемных работников в пять человек распространяется только на деятельность, облагаемую по "патентной" УСН, а не на деятельность предпринимателя в целом

Письмо Минфина России от 02.03.2010 N 03-11-11/41

Применять УСН на основе патента вправе только те индивидуальные предприниматели, у которых среднесписочная численность работников (включая лиц, работающих по гражданско-правовым договорам) за налоговый период не превышает пяти человек (п. 2.1 ст. 346.25.1 НК РФ). При этом в Налоговом кодексе РФ не уточняется, каким образом необходимо соблюдать данное требование, если помимо деятельности, облагаемой по "патентной" УСН, индивидуальный предприниматель осуществляет и иные виды деятельности, в отношении которых налоги уплачиваются по общему режиму налогообложения или иным спецрежимам (ЕНВД или "обычная" УСН).

В рассматриваемом Письме Минфин России указывает, что ограничение в пять работников действует только в отношении той предпринимательской деятельности, по которой применяется УСН на основе патента. Если предприниматель одновременно осуществляет и иные виды деятельности, то количество наемных работников у него может быть большим. Необходимо лишь, чтобы среднесписочная численность работников, занятых непосредственно в той деятельности, по которой применяется "патентная" УСН, не превышала пяти человек.

Комментарии

1. До какого момента необходимо уплачивать налог на имущество в случае прекращения деятельности организации и распродажи основных средств?

Название документа:

Письмо Минфина России от 02.03.2010 N 03-05-05-01/04

Комментарий:

В условиях спада производства и отсутствия заказов некоторые компании принимают решение об остановке производства продукции и сокращении рабочих мест. Организация, обратившаяся с запросом в Минфин России, приняла решение о прекращении деятельности и продаже использовавшихся в производстве основных средств (до этого они не эксплуатировались уже более 12 месяцев). Однако поиск покупателей и сама реализация могут занять достаточно длительное время. В связи с этим у компании и возник вопрос о том, вправе ли она перевести предназначенное для продажи оборудование в категорию "товары" и не уплачивать по нему налог на имущество.

В комментируемом Письме Минфин России дал отрицательный ответ на поставленный вопрос. При этом финансовое ведомство привело два аргумента.

Во-первых, согласно п. 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н) основные средства подлежат списанию с бухучета при их выбытии, в частности при продаже.

Во-вторых, в соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Информация по прекращаемой деятельности" ПБУ 16/02 (утв. Приказом Минфина России от 02.07.2002 N 66н) активы могут быть отнесены к прекращаемой деятельности в том случае, если они будут проданы, погашены или иным образом выбывают в результате прекращения части деятельности организации. Деятельность же признается прекращаемой (п. 7 ПБУ 16/02) при условии принятия организацией соответствующего решения на наиболее раннюю из дат: либо на момент заключения договора купли-продажи активов, без которых прекращаемая деятельность не может осуществляться, либо на день доведения решения о прекращении деятельности до сведения юридических и физических лиц, интересы которых могут быть затронуты (акционеров, работников организации, поставщиков и пр.).

Именно поэтому, считает Минфин России, налог на имущество должен уплачиваться по данным активам вплоть до момента их выбытия.

В то же время необходимо обратить внимание на следующее. Основной довод финансового ведомства заключается в том, что основные средства могут быть списаны с бухгалтерского учета лишь при их выбытии, в частности при продаже. Однако в п. 29 ПБУ 6/01 указано на то, что объект основных средств подлежит списанию не только при выбытии, но и тогда, когда он не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Следовательно, если имущество не будет использоваться в дальнейшей производственной деятельности, оно также может быть списано с бухучета, и налог на имущество в отношении него уплачивать не придется. Кроме того, как уже указывалось выше, согласно п. 7 ПБУ 16/02 деятельность организации признается прекращаемой не только при заключении договоров купли-продажи производственных активов, но и при уведомлении ею заинтересованных лиц о прекращении деятельности.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.01.2009 N А65-9168/2008 суд подтвердил право налогоплательщика исключить из состава основных средств и перевести в категорию "товары" то имущество, которое перестает соответствовать критериям ОС, перечисленным в п. 4 ПБУ 6/01. Решение инспекции, которая доначислила налог на имущество, пени и привлекла общество к ответственности, было признано неправомерным. Однако, если организация перестанет уплачивать налог на имущество по продаваемым основным средствам еще до момента их реализации, вероятность споров с налоговыми органами очень высока, и свою точку зрения налогоплательщику придется отстаивать в суде.


2. Учитывается ли в расходах по налогу на прибыль стоимость материалов, полученных при модернизации или реконструкции основного средства, в случае их продажи или использования в производстве?

Название документа:

Письмо Минфина России от 17.02.2010 N 03-03-06/1/75

Комментарий:

В результате проведения модернизации и реконструкции основных средств организации нередко получают имущество, которое можно использовать в дальнейшем. В рассматриваемом Письме Минфин России разъяснил, как учитываются такие материальные ценности в целях налога на прибыль.

По мнению финансового ведомства, стоимость материально-производственных запасов, образовавшихся при модернизации или реконструкции объектов основных средств, признается доходом налогоплательщика, так как установленный ст. 250 НК РФ перечень внереализационных доходов является открытым. В случае реализации указанного имущества или его дальнейшего использования в производстве базу по налогу на прибыль уменьшить нельзя. Объясняется это тем, что в соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ в расходы включается лишь стоимость материально-производственных запасов в виде имущества, выявленного при инвентаризации или полученного при демонтаже и разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при их ремонте. Возможность учета в расходах материалов, полученных при модернизации или реконструкции основных средств, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена. Отметим, что ранее Минфин России уже высказывал такую точку зрения (Письмо от 14.11.2008 N 03-03-06/1/631).

Однако данный подход не является единственно возможным. Действительно, материалы, полученные при модернизации или реконструкции основного средства, признаются доходом налогоплательщика согласно ст. 250 НК РФ. Но при использовании такого имущества в производстве ранее учтенную в доходах стоимость запасов можно включить в расходы, поскольку перечень материальных расходов, приведенный в п. 1 ст. 254 НК РФ, является открытым. Если же указанное имущество будет продано, то налогоплательщику необходимо учитывать следующее. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ доход от реализации прочего имущества можно уменьшить на сумму расходов, предусмотренных п. 2 ст. 254 НК РФ. Согласно данной норме в расходах учитывается стоимость имущества, полученного при демонтаже, разборке и ремонте основных средств. Поскольку появившиеся в результате модернизации или реконструкции материальные ценности образуются и при демонтаже основного средства, то доход от их продажи можно уменьшить на ранее учтенную в доходах сумму на основании пп. 2 п. 1 ст. 268 и п. 2 ст. 254 НК РФ.

Таким образом, стоимость имущества, полученного при модернизации или реконструкции основных средств, учитывается во внереализационных доходах. При использовании данных материальных ценностей в производстве или при их продаже налогоплательщик вправе включить ранее учтенные суммы в расходы по налогу на прибыль. Однако следует отметить, что такие действия могут вызвать споры с налоговыми органами.


3. В каких случаях назначение повторной выездной проверки законно, если решение нижестоящей инспекции было признано судом недействительным?

Название документа:

Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2010 N 138-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П"

Комментарий:

В соответствии с абз. 4 и 5 ст. 89 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе провести повторную выездную проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью инспекции, проводившей первоначальную проверку. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П данные положения не соответствуют Конституции РФ, если по результатам повторной выездной проверки выносится решение, изменяющее права и обязанности налогоплательщика, определенные судебным актом, который был принят по спору между тем же налогоплательщиком и инспекцией. После опубликования данного Постановления у многих организаций и предпринимателей возник вопрос: законно ли назначение повторной выездной проверки независимо от того, какое решение будет вынесено вышестоящим налоговым органом, если спор между налогоплательщиком и инспекцией об итогах первоначальной выездной проверки уже был разрешен судом?

В судебной практике наблюдается два подхода к решению этого вопроса. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 N А12-681/2009 указано, что повторная выездная проверка в рамках контроля деятельности нижестоящей инспекции обязательно затрагивает результаты судебного разбирательства по спору между налогоплательщиком и этой инспекцией. По мнению суда, при наличии судебного акта назначение повторной проверки незаконно, так как оно неизбежно влияет на права и законные интересы организаций и предпринимателей. Другой подход выражен в Определении ВАС РФ от 29.12.2009 N ВАС-14585/09, которым указанное выше Постановление ФАС передано для пересмотра в Президиум ВАС РФ. Коллегия судей пришла к выводу, что назначение повторной выездной проверки незаконно лишь в том случае, если по ее итогам будет принято решение, которое противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом. Следует отметить, что 16.03.2010 вынесено Постановление Президиума ВАС РФ, согласно которому спорный судебный акт оставлен без изменения (реквизитов документа на текущий момент нет). К сожалению, пока неизвестно, какой подход при решении данного вопроса использовал Президиум ВАС РФ.

Тем временем Конституционный Суд РФ поставил точку в этом споре. Несмотря на то что Определением от 28.01.2010 N 138-О-Р отказано в разъяснении Постановления от 17.03.2009 N 5-П, в данном Определении указано следующее: вышестоящий налоговый орган вправе проводить повторную выездную проверку по тем же налогам и за тот же период даже при наличии судебного акта, в котором содержится оценка результатов первоначальной проверки. При этом по итогам повторной проверки нельзя вынести решение, которое изменяло бы определенные судом права и обязанности налогоплательщика.

Таким образом, теперь в случае рассмотрения споров по поводу назначения повторной проверки при наличии обжалованного в суде решения нижестоящей инспекции суды будут использовать только один подход, а именно исследовать вопрос, противоречат ли результаты новой проверки фактическим обстоятельствам, установленным ранее в суде. Значит, решение вышестоящего налогового органа будет признано незаконным только при наличии указанных противоречий. Следовательно, налогоплательщикам нужно учитывать данные обстоятельства при обжаловании ненормативных актов о назначении повторной проверки.