Судебное решение недели

Инспекция провела выездную налоговую проверку за 2004 - 2006 гг., по результатам которой был составлен акт и принято решение о привлечении общества к ответственности. После указанного акта, но до вынесения решения по результатам выездной проверки организация представила уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г. В ней увеличилась сумма убытка, заявленного по первоначальной декларации. Руководствуясь абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ, инспекция вынесла решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. При этом на дату вынесения решения о назначении повторной проверки организация частично оспорила решение инспекции по первоначальной проверке в суде. Поэтому, считая проведение повторной проверки незаконным, налогоплательщик обратился в суд.

Суд первой инстанции поддержал инспекцию, подтвердив, что ее действия соответствуют п. 10 ст. 89 НК РФ. Апелляционная и кассационная инстанции отменили первоначальное решение суда, указав, что проведение повторной проверки по абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ допускается только при условии, что результатом уточнения налоговых обязательств явилось уменьшение суммы исчисленного налога, а не увеличение ранее заявленного убытка. При этом суды учли Постановление Конституционного суда РФ от 17.03.2009 N 5-П, согласно которому проведение повторной проверки недопустимо, если ее результаты могут вступить в противоречие с судебным решением, определившим права и обязанности этих же сторон по спору о результатах первоначальной проверки.

Инспекция не согласилась с такими решениями судов и обратилась в ВАС РФ. Президиум поддержал доводы инспекции и указал следующее. При исчислении налога на прибыль правовое значение имеет не только положительный финансовый результат - полученная прибыль, при наличии которой налог подлежит исчислению, но и отрицательный результат - убыток в силу п. 8 ст. 274 и ст. 283 НК РФ. Соответственно, проведение повторной выездной проверки на основании абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ в связи с представлением уточненной декларации, в которой увеличена сумма первоначально заявленного убытка, правомерно.

Ссылку судов на Постановление КС РФ от 17.03.2009 N 5-П ВАС РФ считает ошибочной, поскольку в данном случае повторная проверка назначена на основании абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ, тогда как КС РФ оценивал проведение повторной проверки в рамках контроля вышестоящего налогового органа за нижестоящим. Более того, предметом повторной проверки, предусмотренной абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ, являются только те данные уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы налога. Поэтому проведение повторной проверки уточненной налоговой декларации не может вступить в противоречие с судебным актом, принятым по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной проверки.

Таким образом, налоговый орган имеет право провести повторную проверку по представленной уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога, даже при наличии судебного акта, принятого по итогам оспаривания результатов первоначальной проверки.

Аналогичной судебной практики нет.