50 проблем налога на прибыль

       Налог на прибыль является одним из самых проблемных налогов, именно данный налог вызывает наибольшее число споров с проверяющими органами, доначислений. Именно по данному налогу в Налоговом кодексе содержится наибольшее количество размытых непрозрачных трактовок, которые в последствии налогоплательщики и налоговые органы рассматривают в суде. В данном материале, конечно нельзя рассмотреть все проблемы, возникающие по данному налогу. Укажем лишь основные проблемы, связанные с начислением и уплатой данного налога.
 
1 проблема – расходы должны быть обоснованными (статья 252 НК РФ)
 
        Экономическая обоснованность является относительной категорией, кроме того, не все расходы приносят доход. При этом суды трактуют экономическую обоснованность по-разному. В Постановлении ФАС Московского округа от 05.05.2012 по делу N А40-79747/11-91-341 суд указал, что по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. В Постановлении ФАС Уральского округа от 09.12.2011 N Ф09-8067/11 по делу N А76-8322/2011 суд отметил, что коммерческая деятельность подразумевает в том числе риск возникновения убытка. В связи с этим данное обстоятельство не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и не препятствует учету затрат в целях налога на прибыль.
 
2 проблема – расходы должны быть документально подтвержденными (статья 252 НК РФ)
 
         Вместе с тем, налоговый кодекс не содержит конкретного перечня документов, позволяющих обосновать расходы компании. В этой связи эту проблему приходится решать в суде. 
        Например, спорным вопросом является подтверждение тех или иных расходов при отсутствии каких-либо документов. И такие споры могут решаться только в суде. Например, спорным является вопрос признания расходов в отсутствии договора. В письме УФНС России по г. Москве от 14.09.2006 N 18-12/081446@ разъясняется, что при отсутствии договора затраты не признаются обоснованными и документально подтвержденными. Но в постановлении ФАС Московского округа от 04.04.2011 N КА-А40/2332-11-П по делу N А40-140560/09-114-1092 суд указал, что наличие договора между сторонами подтверждено счетом, выставленным контрагентом за оказанные услуги, и платежным поручением. 
 
3 проблема – проблема хозяйственных операций
 
1. Подтверждению хозяйственных операций не посвящено ни одной статьи в Налоговом кодексе. Вместе с тем, налоговые органы часто доначисляют налог на прибыль, если заподозрят налогоплательщика в том, что хозяйственные операции не были осуществлены. Налогоплательщикам часто в судебном порядке требуется доказать, что налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую базу. Например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2009 по делу N А19-631/09 суд установил, что налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных отношений с контрагентами. 
 
4 проблема – признание доходов
 
      Некоторые средства, например, направленные на компенсацию убытков, могут быть признаны частью доходов компании. В результате будет доначислен налог на прибыль. Так, перечисленные денежные средства на компенсацию убытков в данном случае по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгодой), полученной предприятием от реализации услуг, и не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 16814/10 по делу N А50-1304/2010).
 
5 проблема – расходы в пользу третьих лиц
 
       Налоговый кодекс не запрещает компании иметь расходы в пользу третьих лиц в рамках ведения предпринимательской деятельности. Однако на практике такие расходы являются спорными. 
    И разные суды по разному рассматривают данную ситуацию. Некоторые суды считают такие расходы необоснованными. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 02.08.2011 по делу N А12-17486/2010 суд установил, что налогоплательщик по поручению собственника произвел страхование арендованного имущества для исполнения договора залога, стороной которого он не являлся. В связи с этим суд признал необоснованными затраты на страхование.
      Однако другие суды считают такие расходы обоснованными. В постановлении ФАС Уральского округа от 06.05.2009 N Ф09-2737/09-С3 по делу N А07-13038/2008-А-АГФ суд указал, что налогоплательщик правомерно учел расходы на страхование заложенного имущества, которое принадлежало третьему лицу, так как эта обязанность была возложена на него кредитным договором.
       Таким образом, расходы в пользу третьих лиц можно назвать проблемными.
 
6 проблема – отнесение расходов к конкретной группе расходов
 
     Спорным вопросом может быть признан вопрос отнесения расходов к конкретной группы. Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты. Такой вывод сделал суд в Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.03.2011 по делу N А55-9777/2010.
 
7 проблема – период учета расходов
 
      Период признания конкретного вида расходов также вызывает многочисленные споры, ведь период признания расходов влияет на налогооблагаемую базу.
        Материальные расходы на приобретение сырья подлежат учету в том налоговом периоде, в котором произошла реализация продукции, в стоимости которой они учтены (Определение ВАС РФ от 26.08.2011 N ВАС-9868/11 по делу N А45-12953/2010). Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 по делу N А45-12953/2010, в котором суд также указал, что расходы на приобретение сырья подлежат учету в том налоговом периоде, в котором произошла реализация продукции, в стоимости которой они учтены. 
 
8 проблема – наличие противоречий в документах
 
     Налоговый орган не говорит об ошибках и противоречиях в документах. Однако, как говорится, кто ни работает, тот не делает ошибок. Поэтому ошибки в документах имеют место. Но такие ошибки могут вызвать реальные споры с проверяющими органами.
В Определении ВАС РФ от 15.07.2011 N ВАС-6944/11 по делу N А01-990/2009 суд выявил, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в подтверждение расходов, учитываемых для целей налогообложения, являются недостоверными и противоречивыми. 
 
9 проблема – нормирование расходов
 
    В отношении материальных расходов судебная практика часто связана с нормативами потерь. Однако часто нормы либо не предусмотрены законодательно либо установлены уже давно и не соответствуют современным нормативам. 
Такую проблему суды рассматривают неоднозначно.
     Например, в Определении ВАС РФ от 24.10.2011 N ВАС-13107/11 по делу N А75-5651/2010 суд исходил из того, что затраты на оплату услуг по намыву песка должны расцениваться как косвенные расходы, нормативы потерь полезных ископаемых определены в соответствии с законом. А вот утечку воды не всегда можно отнести к технологическим потерям. И суд в Определении ВАС РФ от 20.10.2011 N ВАС-13593/11 по делу N А16-1382/2010-6 суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что акты об обнаружении утечки воды не являются достаточным доказательством правомерности отнесения обнаруженных утечек к технологическим потерям воды. 
 
10 проблема – проблема должной осмотрительности
 
Понятие должной осмотрительности и перечень необходимых мероприятий в Налоговом кодексе отсутствуют. Однако такая проблема широко рассмотрена в судебной практике. Налоговые органы часто предъявляют претензии в отношении должной осмотрительности. При взаимодействии с контрагентами налогоплательщикам приходится подтверждать проявление той самой должной осмотрительности.
        В противном случае, суд может встать на сторону налогового органа. Примером является Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2011 по делу N А29-7309/2010, в котором суд отказал налогоплательщику в отмене решения, поскольку реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом не подтверждена, фактические действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, факт невключения налогоплательщиком процентов по договорам займа в состав доходов при исчислении налога на прибыль установлен. 
      Вопрос должной осмотрительности рассматривается и в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2011 по делу N А82-8294/2008, в котором суд указал, что материалами дела подтверждена реальность приобретения заявителем товара у контрагента и поскольку налоговый орган не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и что в момент совершения операций по приобретению товара у контрагента должен был знать о недостоверности сведений, содержащихся в представленных поставщиком документах. 
      К сожалению, Налоговый кодекс содержит множество спорных моментов, которые суды и налоговые органы трактуют не в пользу налогоплательщика. И эти проблемные моменты нужно учитывать при ведении хозяйственной деятельности.