Ответственность банка

    Компания использовала ДБО (интернет-банкинг). В результате мошеннических действий третьих лиц, со счетов компании исчезло несколько миллионов рублей. По результатам расследования выяснилось, что средства ушли по поддельным платежным документам. Банк дал следующее заключение: в систему проник вирус, создал поддельные документы, а потом сам себя уничтожил. Клиент для ведения ДБО выполнил все условия договора: выделил специальный компьютер для работы, установил новейшие, лицензионные версии ПО, антивирусы. Пострадавшая компания подозревает утечку информации от сотрудников банка. 
1. Как разграничивается ответственность между банком и клиентом в таких случаях: кто виноват в сложившейся ситуации?
2. Какие существуют юридические гарантии защиты конфиденциальной информации при использовании ДБО (интернет-банкинга)?
3. Есть ли шансы доказать вину банка и возместить потери?
 
     Глава 45 ГК РФ, регулирующая договор банковского счета, предусматривает лишь одну статью (ст. 856) об ответственности банка или иной кредитной организации за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета. В соответствии с данной статьей банк обязан уплатить проценты на сумму денежных средств в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которая определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
   Конечно, договором банковского счета может быть предусмотрена дополнительная ответственность за мошеннические действия, однако часто такой договор не содержит дополнительных требований к защите средств на счетах.
   В последние два года перед банками и их корпоративными клиентами в полный рост встала проблема защиты денежных средств от все более изощренных видов мошенничества. Технический прогресс не стоит на месте, и способы защиты, которые еще вчера давали 100-процентную гарантию от взлома интернет-банкинга, сегодня уже не имеют такой надежности. Поэтому 100%гарантии защиты конфиденциальной информации при использовании интернет-банкинга не может дать ни один банк, они также не предусмотрены законодательно. 
   Однако если в суде пользователь сможет доказать реальный ущерб, причиненный банком, то возможно постараться в судебном порядке возместить ущерб.
    Хорошие шансы доказать вину банка имеются в случае:
- заявления компании о неправомерном списании денежных средств или претензия в банк;
- наличия документального подтверждения об открытии уголовного дела по факту мошеннических действий;
- наличия письменных подтверждений от банка о незаконном списании денежных средств;
- наличие в договоре пункта об ответственности банка;
- наличия документального подтверждения ущерба компании (суммы в платежных поручениях).
При осуществлении безналичных расчетов используются следующие расчетные документы:
- платежные поручения;
- аккредитивы;
- чеки;
- платежные требования;
- инкассовые поручения.
  Соответственно компания может доказать отсутствие или неподписание данных документов, по которым было осуществлено списание.
    Прежде всего, рекомендуется получить письменный ответ из банка о том, что в результате мошеннических дейтсвий третьих лиц, со счетов компании исчезло несколько миллионов рублей, а списание осуществлялось по поддельным документам. 
Следует также написать заявление в ОВД об открытии уголовного дела по факту хищения денежных средств по поддельным документам.
   Однако в случае отсутствия документального подтверждения мошеннических действий, доказать данный факт будет довольно-таки сложно. В качестве примера можно назвать определение ВАС РФ от 22 октября 2009 г. N ВАС-13760/09. В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском Государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие" к Акционерному коммерческому банку "Московский залоговый банк" о взыскании незаконно списанной денежной суммы в размере 40.000.000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 541 от 18.07.08. Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций законодательства, условий заключенных между сторонами договоров, а также переписки между ГУП "Наследие", ООО "Лаборатория интерьера" и другой организацией, пришли к выводу о том, что истцом было дано ответчику распоряжение, созданное посредством электронной цифровой подписи, о перечислении спорной денежной суммы в адрес третьего лица. Распоряжение клиента банком исполнено правомерно. Заявитель вправе был разрешить вопрос о правомерности спорного платежа непосредственно с его получателем и другой организацией, за которую произведена оплата.
Таким образом, успех в суде будет зависеть от наличия документального подтверждения вины банка.