Известно, что налоговики при проверках выявляют факты несоответствия дат, указанных в актах сдачи работ заказчику и приемки этих работ у субподрядчика. Логично, что вначале работы следует принять у субподрядчика, а затем предъявить их к приемке заказчику. Если хронология нарушена, налогоплательщику (генподрядчику, подрядчику) отказывают в праве принять к вычету предъявленный субподрядчиком НДС и признать в целях налогообложения прибыли расходы в виде стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Рассматривая такие налоговые споры, суды выносят противоположные решения, но обусловлено это не разницей во мнениях арбитров, а другими обстоятельствами, которые были установлены проверяющими и предъявлены в суде. Разберемся в проблеме, взяв за основу Постановление АС СЗО от 18.12.2019 № Ф07-14381/2019 по делу № А13-15551/2017.

Суть налогового спора

В данном случае обществу был доначислен НДС в связи с неправомерным применением вычетов по договорам подряда. В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что субподрядчик имел признаки фирмы-однодневки, так как:

у него в собственности отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства;

он не являлся членом какой-либо СРО;

в декларациях по НДС суммы, исчисленные к уплате в бюджет, незначительны, имеются расхождения между размерами баз по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, инспекторы указывали:

на взаимозависимость налогоплательщика и контрагента;

на то, что проверяемая организация выставила счета-фактуры за выполненные работы раньше, чем приняла их от субподрядчика;

на то, что спорные работы фактически выполнены предпринимателями и физическими лицами без заключения договоров.

Позиция судов

Арбитры сделали вывод, что субподрядчик «однодневкой» не является, обосновав мнение следующим образом:

контрагент на протяжении семи лет был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, то есть в проверяемый период являлся действующим юридическим лицом. Прекращение впоследствии деятельности не влечет для налогоплательщика неблагоприятных налоговых последствий;

юридический адрес субподрядчика не отнесен к массовым;

в декларациях по НДС и налогу на прибыль субподрядчика отражена выручка от выполнения работ для налогоплательщика;

из выписки по расчетному счету следует, что на счет суб­подрядчика в проверяемый период поступали денежные средства не только от налогоплательщика, но и от иных заказчиков (за инженерные работы и за работы по текущему ремонту помещений);

субподрядчик осуществлял платежи в рамках обычной хозяйственной деятельности (оплачивал строительные материалы, услуги транспорта, спецтехники и банка);

в период взаимоотношений с налогоплательщиком не выявлено операций по обналичиванию денежных средств по счету суб­подрядчика.

Обратите внимание: признавая реальность субподрядчика, арбитры тем не менее решили, что проверяющие законно отказали в вычете НДС. Суды двух инстанций указали: приемка части выполненных работ произведена налогоплательщиком от субподрядчика после того, как эти работы переданы заказчику. В судебных актах записано: хронологическое несоответствие ставит под сомнение факт выполнения работ, противоречит положениям гражданского законодательства и требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем принятие соответствующих сумм НДС к вычету неправомерно.

А вот окружной суд, куда обратился налогоплательщик, указал на несогласие с выводом нижестоящих судов о неправомерности принятия к вычету сумм НДС вследствие несоответствия дат приемки работ от спорного контрагента и сдачи работ подрядчику.

Кассация отметила следующее.

Во-первых, расхождение в датах являлось незначительным (несколько дней).

Во-вторых, налогоплательщик дал разумные пояснения о причинах подписания актов контрагента после того (через несколько дней), как работы были приняты у самого общества, – такая практика является обычной в сфере строительства. В связи с тем, что заказчик может предъявить какие-либо претензии по поводу выполненных работ, акты о приемке выполненных работ у субподрядчика не подписываются до принятия работ заказчиком. Этот порядок сдачи-приемки работ позволяет минимизировать риски в части ответственности за выполненные контрагентом работы.

Арбитры АС СЗО указали: в данном случае следует согласиться с позицией налогоплательщика, поскольку подписание им актов контрагента на несколько дней позже сдачи работ заказчику само по себе не свидетельствует ни об отсутствии работ, ни о фиктивности документооборота, ни о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обратите внимание: налоговики напомнили, что раньше судьи придерживались иного мнения. В частности, в Постановлении от 26.01.2018 № Ф07-16254/2017 по делу № А21-8308/2016 тот же АС СЗО признал вычет незаконным, учтя в числе прочего нарушение хронологии оформления подтверждающих документов. Причем Определением ВС РФ от 25.05.2018 № 307-КГ18-5458 было отказано в передаче этого дела на пересмотр, то есть Верховный Суд одобрил позицию АС СЗО.

В ответ арбитры указали: ссылка на правовую позицию суда округа, изложенную в постановлении по делу № А21-8308/2016, является ошибочной, поскольку в данном деле была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций (отсутствие ресурсов, номинальные учредитель и руководитель, движение денежных средств носило транзитный характер и др.). В рамках же настоящего дела, с учетом установленной судами реальности деятельности контрагента, несоответствие в датах приемки работ у контрагента и сдачи работ заказчику на несколько дней не может явиться самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

В результате судьи постановили: отказ в вычете не законен, поскольку подписание налогоплательщиком актов контрагента на несколько дней позже сдачи работ заказчику само по себе не свидетельствует ни об отсутствии работ, ни о фиктивности документооборота, ни о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Полагаем, ситуация понятна и не нуждается в дальнейших комментариях.