Налоговый орган необоснованно посчитал, что если на момент проведения ремонта основного средства у него заканчивался установленный срок эксплуатации, то ремонт, приводящий к увеличению срока полезного использования и срока эксплуатации, надо квалифицировать как модернизацию основанного средства.

Из материалов дела следует, что между вагоноремонтным заводом (исполнитель) и дорогой (заказчик) заключены договоры на капитальный ремонт грузовых вагонов. Предметом названных договоров является проведение капитального ремонта грузовых вагонов исполнителем, который производит капитальный ремонт. 

Судами установлено, что в соответствии с требованиями технических условий  производилась модернизация тележек. Учитывая буквальное толкование терминов, отраженных в первичных учетных документах налогоплательщика, налоговая инспекция пришла к выводу о модернизации основных средств. Суд при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу, что термин "модернизация" был применен сторонами договора в связи с необходимостью проведения ремонта вагонов в точном соответствии с требованиями технической документации, и неприменим в его буквальном смысле для решения вопроса об обоснованности отнесения спорных затрат в состав расходов по ремонту.