В целях НДФЛ в величину среднего заработка премии могут включаться не в полном объеме, указал ВС. Кроме того, судебная система показала не очень последовательный подход к учету в расходах "золотых парашютов".

Налоговая "прихватила" компанию за неисчисление НДФЛ с части выходных пособий, выплаченных работникам при сокращении штата, а также – за завышение учитываемых расходов по "золотым парашютам", выплаченным руководству.

НДФЛ

НДФЛ не облагается трехкратный средний заработок, выданный при увольнении. Но в том, как подсчитать эту величину, налоговая не согласилась с бухгалтерией фирмы. Последняя взяла в расчет годовые премии в полном объеме. Налоговики, а вслед за ними – арбитражные суды и, в конечном итоге, ВС указали: премии могут учитываться лишь в доле, пропорциональной отработанному времени. Это установлено постановлением правительства № 922 от 2007 года, на которое и нужно ориентироваться при расчете среднего заработка.

В том числе – в целях определения величины выходного пособия, не облагаемой НДФЛ. Компания же, взяв в расчет полные суммы премий, завысила средний заработок и, как следствие, необлагаемую сумму "отвальных".

Налог на прибыль

Статья 255 НК связывает допустимый размер учитываемых в расходах выплат при увольнении с тем, что указано в локальных актах. Вместе с тем, эта норма оперирует понятием выходного пособия, которое согласно 178 ТК при сокращении выплачивается в размере, опять же, среднего месячного заработка. Трудовыми договорами или локальными актами может быть установлено и больше (говорится в той же статье 178 ТК), но в рассматриваемом случае эти документы такого не предусматривали.

В этой связи часть учтенных в расходах пособий налоговики и суды признали необоснованной – в той части, которая превысила расчет среднего заработка, сделанный по правилам постановления 922. Сказанное выше касается "простых смертных", попавших под сокращение. Но основная часть доначислений налога на прибыль в данном случае была связана с "золотыми парашютами", выплаченными директору при увольнении и его заму при выходе на пенсию.

Первый получил больше, чем было оговорено локальным актом – разница из расходов убрана как необоснованная. Второму заплатили в точности в соответствии с допсоглашением к трудовому договору, но вся эта выплата в полном объеме также признана необоснованной, так как пенсионер больше не трудится на благо предприятия. Почему в случае с директором из расходов следовало убрать только часть "золотого парашюта", а в случае в заместителем – весь "парашют"? На этот счет судебные решения внятных разъяснений не дают (в том числе – определение ВС 307-ЭС20-16077 по делу № А42-3194/2019, о принятии по которому решения в кассации мы ранее сообщали).