Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2010

ООО "Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании задолженности за период с 01.05.2009 г. по 31.07.2009 г. в размере 10.135.827 руб. 33 коп.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 779, 781 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 352/ПД подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории от 01.05.09.
К участию в деле а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
Решением от 12 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 15 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводами. Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными. Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории от 01.05.2009 г. N 352-2009/ПД, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение работ по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории объектов заказчика согласно приложению N 5.
Пунктами 2.1.1, 2.1.12 договора установлено, что истец обязан выполнять работы с соблюдением требований качества действующих санитарных норм, графика производства работ и утвержденного перечня работ, заблаговременно представлять заказчику списки персонала исполнителя для оформления допуска персонала на объект.
Расчет стоимости работ согласован сторонами в приложении N 5 на основании калькуляции приложение N 4 к договору.
В обоснование своих требований истец ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств, что подтверждается актами, счетами-фактуры, а также актами, которые ответчиком не подписаны.
29.01.2010 г. ответчик направил истцу письмо N 359, в котором сообщил о невозможности оплаты выполненных истцом работ в связи с непредставлением отчетов (журналов) выполненных работ, графиков их проведения, а также указал на то, что в представленных в адрес ответчика актах отсутствует полный перечень выполненных работ согласно договорам и калькуляции понесенных затрат.
Отказывая в удовлетворении иска, суды посчитали, что выполнение истцом и принятие ответчиком услуг не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения работ, сдачу их истцом и принятие ответчиком, а также их объем и стоимость.
Кроме того судами, со ссылкой на статью 23 Федерального закона "О государственных и унитарных предприятиях", сделан вывод о том, что договор N 352-2009/ПД для ответчика -федерального государственного предприятия является крупной сделкой и на ее совершение необходимо согласие собственника имущества является обоснованным.
Поскольку доказательства согласия собственника на совершение крупной сделки не представлены, суды посчитали договор недействительным в силу ничтожности в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.
Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
С учетом указанного разъяснения о том, что совершенная унитарным предприятием крупная сделка является оспоримой, признание судами договора от 05 сентября 2007 N 78/ДА-07 ничтожной сделкой сделано при неправильном применении норм материального права, в том числе статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. N 14) при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должна учитываться апелляционной или кассационной инстанцией при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что судами не в полной мере были исследованы и в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов и возражений сторон по заявленному иску, а также представленных сторонами доказательств по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и определенным с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по статьей 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и с учетом установленных обстоятельств и требований закона принять обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
Решение от 12 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.