Вопрос об ответственности за превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства как никогда становится актуальным и вызывает множество споров, а также наносит значительный материальный ущерб для собственников большегрузов и грузоперевозчиком.

Согласно ст. 12.21.1 КоАП РФ ответственность за движение тяжеловесного и транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении может достигать от 100 до 400 тысяч.

Но помимо административной ответственности владельцы транспортных средств могут получить иск о взыскании ущерба причиненного автомобильной дороге при превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось. В судебной практике не сложилось единообразия по разрешению таких споров. В настоящей статье попробуем выделить несколько критериев, в соответствии с которыми в исковых требованиях может быть отказано.

В значительных количествах случаев по делам о взыскании ущерба причиненного автомобильной дороге при превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось выступают региональные ведомства. В связи с чем основным доводом для отказа в иске может служить отсутствие полномочий у истца по взиманию платы в счет возмещения вреда.

Если маршрут транспортного средства проходит по дорогам федерального значения, либо если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, разрешение выдается и плата взимается уполномоченным органом Российской Федерации - Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), а не органом субъекта федерации.

Данную позицию поддержал ВС РФ в своих определениях № 306-ЭС18-15335 от 04.12.2018 года по делу №А12-19327/2017, №305-ЭС16-19149 от 24.01.2017 года по делу №А65-21310/2015, №306-ЭС19-20293 от 21.20.2019 года по делу А57-19261/2018. Отсутствие в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось информации о протяженности движения по конкретному участку региональной и межмуниципальной дороги может также служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 8 Закона №257-ФЗ автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения должны иметь наименования. В силу пункта 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №125 от 27.04.2011, в акте взвешивания, в том числе указывается маршрут движения с указанием расстояния, пройденного по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/ федерального значения.

Отсутствие информации о протяженности дороги препятствуют достоверному определению как маршрута движения, так и расстояния, пройденного автомобилем. Указанные доводы были отражены в Определении Верховного суда РФ № 307-ЭС18-25624 от 20.02.2019 года по делу А56-59422/2017; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 г., Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017г. № А56-46743/2016, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 г. по делу № А40-103710/17, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 г. по делу № А60-38963/2017.

Отсутствие достоверных доказательств установки по пути следования транспортных средств ответчика временных дорожных знаков, запрещающих движение тяжеловесного транспорта, также может являться основанием для отказа в иске. В силу пункта 4 статьи 30 названного Закона в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Вместе с тем, обязанность водителей и владельцев транспортных средств соблюдать установленные временные ограничения движения транспортных средств не исключает обязанности истца должным образом довести данные ограничения до сведения заинтересованных лиц, соблюдая все требования закона. Сам по себе факт издания акта об установлении ограничения движения и его опубликование в сети интернет, не освобождает уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о начальной и конечной точке действия ограничения на дороге путем установки соответствующих дорожных знаков. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда № 307-ЭС18-25529 от 20.02.2019 года по делу №А56-39351/2017.

Таким образом, исходя из анализа судебной практики можно выделить следующие критерии, по которым в исковых требованиях о взыскании ущерба причиненного автомобильной дороге при превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось:

Движение транспортного средства по дорогам федерального значения, либо если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации;

Пороки содержания акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось;

Отсутствие достоверных доказательств установки по пути следования транспортных средств ответчика временных дорожных знаков, запрещающих движение тяжеловесного транспорта.