Как навязывают страховку

Проблема с навязыванием страховок гражданам имеет место уже не первый год. Всем кому хоть раз приходилось брать кредит, знает, что услугу страхования менеджер банка упорно предлагает до последнего. Причина проста – это важный источник дохода для банков. Но формально не подкопаться: банк и страховая - разные юридические лица. Теоретически можно застраховаться в любой компании. Но вот только с одобрением кредита тогда могут возникнуть проблемы. Но в лицо, а уж тем более письменно, никто не подтвердит, что отказ в кредите связан с выбором другого страховщика. Дикий закон рынка действует одинаково как в супермаркетах, так и на рынке банковских услуг.

Базовые товары рекламируются с заметным дисконтом. А маржу продавец дополняет за счет побочных товаров и услуг. Некоторые граждане нашли интересный выход - подписать страховой договор, получить кредит, а потом отказаться от страховки через несколько дней! Несмотря на успешную судебную практику по возврату средств, уплаченных за неиспользованные страховые полисы, банки продолжают включать незаконные условия о невозвратности страховых премий. В банках работают плохие юристы? Полагаю, что нет. Просто выгоднее нарушать закон и делать единичные возвраты, чем отказаться от пагубной практики в целом. Это мое оценочное суждение, на всякий случай.

Разбор нормативной базы

13 октября 2020 г. Верховный суд РФ отменил очередное незаконное решение, закрепленное незаконными определениями апелляционной и кассационной инстанции, об отказе удовлетворения иска гражданки Р. к АО "Банк ВТБ". Суд первой инстанции апеллировал к ч.3 ст.958 ГК РФ, согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Но нюанс здесь в том, что страховые компании, как и банки в силу закона попадают под регулирование Банка России (ЦБ) - ст. 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». Отменяя судебные решения Верховный суд сослался на Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У “О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования”, в части первой, которого указано: При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховая компания ОБЯЗАНА предусмотреть возможность возврата страховой премии в самом договоре страхования в течении 5 дней с даты заключения. В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., применительно к такого рода правоотношениям разъяснено, что поскольку заёмщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России. Именно это обстоятельство не учли нижестоящие суды. Они считали, что раз выгодоприобретателем по страховке является банк, то правило о пятидневном возврате страховой премии - не применимо. В итоге решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Отличная победа для потребителей банковских услуг!